随着经济社会的高速发展，越来越多的经济领域犯罪呈高发态势，贷款诈骗犯罪是刑法中的重罪，这一罪名既侵犯了金融机构的财物所有权，又扰乱了国家金融管理秩序，直接影响到我国的经济安全。如何正确理解、运用现行法律，打击处理这一新型犯罪问题，对维护社会金融秩序稳定，促进经济社会又好又快发展，将起到积极的现实意义及深远的社会影响。下面笔者以道县公安局经侦大队承办的朱占清贷款诈骗案进行分析，并就查处过程中遇到的困难及引发的思考谈谈个人的看法。　　 　　

    主要案情：　　　　

    2009年3月，道县公安局经侦大队接到群众举报：居住在道县道江镇爱莲商业广场家属楼2栋2楼的朱占清（户籍所在地新车乡塘下村8组）多年来冒用多人身份证，到各基层信用社贷款近百万元，贷款逾期后不归还，请求立案查处。获此信息后，我队即组织办案民警进行初查。　3月24日　立案侦查，犯罪嫌疑人朱占清也于当日被抓获归案。经侦查查明，犯罪嫌疑人朱占清自2003年11月以来，先后伪造“廖明清”、“何三”的居民身份证分多次到城南、祥霖铺信用社进行贷款诈骗，骗得贷款10.6万元；2006年9月，朱占清使用过期的其曾用名“朱录生”的身份证到寿雁信用社贷款，骗得贷款3万元；2006年2月以来，朱占清还先后采用“冒名顶名”的方式用何述波、蒋丽萍、何新华、何涛等11人的身份证分别到祥霖铺、营江、道江镇、蚣坝、乐福堂信用社贷款，骗得贷款25万余元，贷款逾期后均不归还。　　　　

    案件带给我们的思索：　　　　

    一、单位犯罪应规定为贷款诈骗罪的主体　

    我国刑法第193条关于贷款诈骗罪的规定中没有明确规定单位可以成为该罪的主体，这就意味着，单位从事贷款诈骗活动，不能以贷款诈骗罪论处，而现实生活中贷款诈骗中往往单位犯罪的居多，这样的立法缺失给司法机关打击贷款诈骗活动带来了一定的困扰，同时也违背了罪刑法定原则。　　　　

    二、信用社应设立专职风险内控管理部门，加强员工的思想政治教育和法制教育，堵塞漏洞，强化管理　　　

    在此案侦破过程中，我们发现基层信用社个别主任、信贷员职业道德低下，贷款制度形同虚设，违规操作的现象较为突出，表现在贷前调查闭门造册，贷时审查草率了事，贷后检查疲于应付，其背后甚至存在着信用社员工及其管理层的犯罪行为。个别基层信用社的领导或信贷员之所以这样做，一般来讲是有利益驱动，这种利益的驱动表现在接受当事人的吃请和好处，或者借款人通过领导人打招呼及人情关系等，这样往往会造成国家贷款的重大损失，随之而来的是“违法发放贷款罪”、“受贿罪”及“贷款诈骗罪”等犯罪行为。　　　　

    三、“借新还旧”现象普遍存在，可能酝酿巨大的经营风险，金融机构内部考核机制亟待完善　　　　

    “借新还旧”俗称“转据”，就是用增加新贷款的方式来延续原有贷款。在侦办朱占清贷款诈骗案中，“转据”的现象普遍存在。金融监管机构对商业银行出现的违规贷款往往以结果论，对金融机构的主要负责人和分管负责人进行问责，上追两级，所以出现违规发放贷款的问题，金融机构往往捂盖子，不愿将其暴露出来，更不要说去自查自纠了。而对基层信用社的考核是“谁发放，谁负责”，使得基层信用社工作人员认为反正要自己负责，不如瞒天过海，对违法发放贷款存在侥幸心理。这种“借新还旧”的形式，表面上看信用社的贷款合理，不仅扩大了贷款规模，而且还收回了贷款，但实际上已形成很大的风险，一旦这些贷款大户“搁浅”，势必影响信用社资金流转，造成支付困难，形成金融风险。　　　　

    四、“冒名顶名”贷款问题是困扰当前工作的难题，急需明确答复，尽快解决　　　

    所谓“冒名顶名”贷款，是指在金融借款业务中，名义贷款人和实际使用人不一致，有的是“顶名”，即名义贷款人明知实际贷款人使用自己的身份贷款，出于亲朋好友帮忙、上下级关系等原因，默许实际借款人借款；有的是“冒名”，即名义借款人对借款全然不知，是实际使用人冒用他人名义借款的。近年来，“冒名顶名”贷款造成的不良贷款较多，每个基层信用社都存在这样的问题，已经严重影响了县信用联社信贷资产的质量，引起了广泛的关注。大量“冒名顶名”贷款纠纷案件的出现，给法院审判工作也带来了难度。这类案件数量多、涉案金额大、争议大、审理难度大，被告往往以其不是实际借款人，未拿到贷款等为由提出抗辩，但又无法提供确实有效的证据，而信用社因其与实际借款人之间并无契约上的权利义务关系，又怕承担审批贷款的责任，故坚持借款人就是被告，双方争议较大。公安在实际办案中，“冒名顶名”贷款案件使用刑法修正案六，以涉嫌骗取贷款罪侦办，也有一定的难度，一是骗取贷款数额较小，达不到立案标准（骗取贷款罪的立案标准是造成损失50万元以上）；二是情况比较复杂，有的贷款人并不是实际用款人，对那些骗取贷款的人没有能有效地打击，也助长了一些有钱不还的歪风，影响了信用社对贷款的清收。